Postergan audiencia para después de las elecciones

Preliminar: el candidato a intendente de Santa Rosa por el PJ pidió que el tema se debata luego de los comicios de octubre. La audiencia preliminar debía ser el 25 de este mes. Pide $ 30.000 porque se sintió agraviado por una información que “se corresponde, más que adecuadamente, con la verdad” según un fallo judicial. La jueza María del Carmen García concedió un pedido de Juan Carlos Tierno para que la causa que el ex ministro impulsa contra periodistas de la revista Lumbre retrase su llegada a la Justicia. Ayer, el abogado de Tierno, su socio José María Aguerrido, se negó a brindar la razones del pedido a El Diario, visiblemente molesto (ver aparte).La audiencia de conciliación -en la que se intenta que las partes acerquen posiciones para evitar el juicio- estaba programada para el martes 25 y ahora pasó para el 12 de noviembre, o sea que el tema no estará en el tapete en la recta final de la campaña proselitista del ex funcionario marinista y vernista. La causa en cuestión es de tipo civil, y Tierno reclama que se le paguen $ 30.000 para sentirse resarcido de las “calumnias e injurias” que habría lanzado Lumbre cuando publicó cómo creció su riqueza mientras fue director del Banco de La Pampa y que mientras ocupaba ese cargo compró el campo de un productor endeudado con la institución.Al respecto, cabe señalar que el candidato a intendente de Santa Rosa por el Partido Justicialista ya perdió el juicio en el que pidió prisión para los periodistas. En esa sentencia, la jueza Verónica Fantini expresó que “no puede derivarse responsabilidad de ninguna índole a los querellados por la publicación (...) toda vez que la información allí brindada se corresponde, más que adecuadamente, con la verdad”.Más aún, con el dictamen de la Justicia avalando los dichos de Lumbre se inició una investigación para determinar si el proceder de Tierno al comprar el campo no había sido “delictivo”.Entonces, la fiscal Susana Alvarez promovió la acción, pero el juez Pablo Balaguer le bajó el pulgar aduciendo que el funcionario no reunía los requisitos para ser considerado “público” pese a que cobraba su sueldo como director por el capital estatal, había sido promovido para el cargo por el gobernador y su designación aprobada por la Cámara de Diputados e incluso Fantini había mencionado que “no podían caber dudas” sobre esa condición. Después Balaguer siguió su ascenso meteórico dentro del Poder Judicial ya que hoy es uno de los integrantes del flamante Tribunal de Impugnación Penal. Independientemente de estas cuestiones, el verborrágico ex ministro continuó sintiéndose atacado por la publicación e intenta dar un golpe de efecto para su credibilidad. Pero por las dudas prioriza la campaña: se sabe que la audiencia de conciliación sería apenas un trámite porque ninguna de las partes se retractará y la causa terminará elevándose a juicio.
El Diario